Proceedings of the Twenty-First Workshop

The twenty-first workshop of our project was held at Osaka City University from 3:00pm to 6:30pm on Friday, December 6, 2019. Masayuki Ueno (Associate Professor, Osaka City University), who is a co-investigator in our project, and Kazuma Iwata (Graduate Student, Tokyo University of Foreign Studies) presented their research.

Presentation by Masayuki Ueno
Urban Reforms and Cemetery Expropriation in Nineteenth-Century Istanbul

At the latest in the sixteenth century, the Ottoman government limited burials inside the city wall of Istanbul’s historical peninsula to those who obtained permission from the sultan. Accordingly, several expansive cemeteries were created on the city’s outskirts. These cemeteries were not merely resting places for the dead but were refreshment and entertainment sites for the residents of early-nineteenth-century Istanbul. However, as the urban area significantly expanded in the same century, the cemeteries’ close proximity to residential areas troubled urban inhabitants and was considered an obstacle to urban development. Ueno examined three cases involved with the treatment of cemeteries in the mid-nineteenth century. In Kadıköy, Armenians requested permission from the central government to build a wall around their cemetery. The request was approved, given that the Orthodox Christian cemetery in the same district had a wall. In Beyoğlu, the government attempted to expropriate the cemeteries of four Christian communities. While the Catholics and Protestants acceded to this demand, the Armenians and the Orthodox Christians resisted, building walls around their respective cemeteries. When the government prohibited burials within the Armenian cemetery in Beşiktaş for public hygiene maintenance, the Armenians of this district resisted, justifying their act by requesting the same treatment as other religious communities living in the area.

              Through these cases, Ueno argued that while the Ottoman government was required to negotiate with separate religious communities to pursue urban reforms, communities could justify their resistance by referring to the situation of other religious groups. Thus, it is useful to consider not only the vertical relationship between the government and one of the communities but also the horizontal interfacing between diverse communities in understanding the multireligious Ottoman urban politics.

Q&A Session

An audience member posed a question about whether the cemeteries in Istanbul had clear borders. Ueno answered that, considering the distance from the residential areas and the nonexistence of surrounding walls, the borders of the cemeteries might have been unclear until the nineteenth century. Regarding cemetery management, Ueno replied that each religious community’s church organization managed their respective cemetery. When asked about the rules to determine in which cemetery one would be buried, Ueno relayed that the closest cemetery to the residence of their family members might have been preferred.

Presentation by Kazuma Iwata
Social Relations of Lodgings in Ottoman Istanbul in the 18th Century

The Ottoman guilds were a community with a hierarchical structure encompassing masters, artisans, and apprentices, with the leader at the top. Iwata considered the lodgings of the workers in Istanbul, focusing on the relationship with the guilds.

The lodgings could be categorized into three types: inns (han), boathouses (kayıkhane), and “bachelors’ rooms” (bekâr odaları).

Inns were managed by members of the innkeepers’ association (hancı esnafı). Their management structure comprised the owner, manager, and keeper.  The headman of cells (odabaşı) was designated as a keeper when the manager could not directly oversee the inn. He was also a representative of the stayers.

Some boathouses were used as inns while they had functioned as storerooms for boats of the boatmen’s guild (kayıkçı esnafı). Different people acted as the managers and keepers of boathouses, likewise the inns.

 The bachelors’ rooms—lodging spaces attached to shops and warehouses—could be further categorized into five types based on management methods, including illegal ones. In each case, they were overseen by men who were not professional innkeepers but masters and wardens of the guilds. Bachelors’ rooms were common in districts where inns were relatively scarce, built to provide refuge to workers in districts with few inns rather than to profit from inn management. Supposedly, most lodgers circulated between official and unofficial inns, proceeding back and forth between official and unofficial jobs because of their unstable lifestyles.

Q&A Session

A participant asked about double rent. Iwata answered that rent was a method to secure the usufruct of workplaces, not only of inns. Generally, an inn manager paid rent for a building for a specified period. It could be rented out to another person after the term of a contract expired. Thus, inn managers paid double the rent to prevent another party from renting the building and securing their business.

 On being asked if the position of the guild warden was hereditary, Iwata replied that the position could be purchased by military personnel but could also be inherited.

 General Discussion

First, a participant commented about the difficulties that accompanied the relocation of cemeteries in China and Japan. He stated that the relocation of cemeteries in Istanbul seemed easier than it was in China and Japan. Ueno agreed, mentioning that the lack of ancestor worship among Ottoman Muslims might have made relocating their tombs easier. In addition, their tombs did not belong to families; they were personal.

Next, a participant introduced the case of the Sennichi bosyo (千日墓所) cemetery in early modern Osaka. The municipality of Osaka City relocated this cemetery due to urban planning in the modern era. Because this cemetery had been owned and managed by a nearby village, the Osaka municipality might have taken over the ownership of the cemetery before relocating it.

Then, an audience member requested more information about inns (han). Iwata answered that inns were found both in the countryside, on the trade routes, and in the cities. It is conceivable that the city inns had initially been for merchants and caravans from the equipment to accommodate horses. He added that it should not be overlooked that most inns were the waqf property.

Some audience members commented that inns should be considered based on the contemporary urban political situation, such as relationships with the janissary.

Furthermore, one audience member asked how the guild was placed in the eighteenth-century history of Istanbul society. In his reply, Iwata conveyed that the eighteenth century can be considered a time of dissolution for the guilds while also being a period in which the guilds flourished their diversity, further developing the system built in the seventeenth century based on the transition of the porters’ guild structure. One audience member added a comment that the eighteenth century has importance as the eve of industrialization in Japan.


第21回 国内個別セミナーの記録

 第21回国内個別セミナーが、2019年12月6日(水)15時から18時30分頃まで、大阪市立大学経済学部棟第4会議室で開催された。本事業若手研究者の上野雅由樹氏(大阪市立大学・准教授)と、岩田和馬氏(東京外国語大学大学院)が報告を行った。それぞれの報告・個別質疑の後、全体的な討論を行った。

上野雅由樹氏の報告
19世紀イスタンブルの都市改革と墓地(接収)」

 イスタンブルでは16世紀までに、歴史的半島部の城壁内では埋葬が制限され、都市周辺部に宗教・宗派別に大規模な墓地が形成された。このような墓地は、19世紀中葉までは散歩道や娯楽が提供される場所であり、人々の生活との境界線は無かった。しかし、19世紀における都市への人口集中で市域は拡大し、生活空間の近くにある墓地が問題視されるようになる。カドゥキョイ墓地では、アルメニア人住民と聖職者が外壁の必要性を総主教座に訴え、同地の正教徒墓地にも外壁があるという先例などから許可された。またベイオール墓地では、カトリックとプロテスタントは政府の移転政策に応じたが、これに隣接した墓地を持つアルメニア人は、墓地が公衆の娯楽地と化し、無秩序な状態であるとして改善を要求した。大宰相府はこれに応じ、外壁を建設することになった。すると正教徒も、墓地移転に反発し、アルメニア人と同様に外壁を建設したため、政府は正教徒墓地の接収をあきらめた。その後、コレラの大流行があり、公衆衛生のために市街地近くでの埋葬が禁止され、宗教・宗派別に都市周辺部に墓地を移転することになるが、この時にもアルメニア人は、他集団と比較して不公平であると政府に訴えたりした。

このようにオスマン政府は、都市改革に臨むにあたっても、宗教的多様性に配慮し、宗教ごとに対応することが必要であった。また、それぞれの宗派集団は、他宗派集団の動向を参照しながら行動を起こしていたことから、帝国政府と一対一のタテの関係のみではなく、宗派集団同士のヨコの関係の存在にも注目する必要があるだろう。

質疑応答

墓の土地所有の範囲はどのように決まっているのか、との質問があり、壁を作るという話が出るのは19世紀以降のことで、それまでは市街地から離れた場所ということもあり、土地の境界ははっきりしていなかった可能性もあると考えられると答えた。

 墓を管理しているのは誰か、という質問には、それぞれの教会組織が管理してきたと考えられると答えた。

 どこの墓に入るかは決まっているのか、との質問には、近くにある墓だと思うが、祖先崇拝の考え方がなく、墓自体もあまり重視されていないので、よく分からないと答えた。

岩田和馬氏の報告
 18世紀オスマン朝イスタンブルにおける宿所の社会関係」

 オスマン帝国での同業組合は、組合長を頂点として親方・職人・徒弟からなる階層構造を有する共同体である。この同業組合との関係に着目しながら、イスタンブルの労働者の宿所についてみていく。

宿所には隊商宿・船小屋・単身房がある。まず隊商宿は、隊商宿経営者組合の構成員によって経営される宿である。隊商宿は、所有者と経営者と管理者が、それぞれ別に存在する重層的な構造をとる場合が多い。このうち管理者となるのは部屋頭である。部屋頭は、宿泊者の代表者がなる。

 次に船小屋は、船子組合などが利用する船を保管する施設であるが、一部は宿としての機能を有した。隊商宿と同じく、船小屋の所有者と経営者は別人物である場合が多い。

次に単身房は、倉庫や店舗に併設された宿所空間である。その管理のあり方は、非合法のものまで含めて5つのパターンに分けることができる。いずれの場合も、木炭商人組合や荷役組合が直接経営していた。単身房は、隊商宿が少ない地域に集中することから、隊商宿の不在を補完するために、営利目的よりも労働者へ居所を提供する目的で展開したと考えられる。宿の宿泊者は流動性が高く、公認・非公認の宿の間を往復するような者も多かったと考えられる。

質疑応答

 二重賃料とは何かとの質問が出た。これは継続的に物件を確保するための方法で、本来は一定期間分の賃料を払って物件を借りて宿を営業するところ、契約期間ののちに別の人物が物件を賃貸しないように、最初から多めの賃料を払っておくことで宿を長期間借りるというものだと説明した。

 同業組合の組合長は世襲かとの質問があり、組合長は軍人などの外部者が金で買って就いたりしており、世襲される場合も多かったと答えた。

全体討論

 都市部が拡大すると墓を移動させることについて、中国や日本では墓の移動は大変なことだが、イスタンブルでは難しくなかったのか、との質問が出た。上野氏は、ムスリムでは祖先崇拝がなく、墓は家のものではなく個人のものなので、移動も可能だったのかもしれないと答えた。これに関連して、近世日本の大坂にあった千日墓所は、近代に入って都市計画により自治体が移動させたが、この墓はもともと村の墓であり、村が管理していたものだったので、それを自治体が引き継いで移転させることも可能だったのかもしれない、との発言があった。

 次に隊商宿とはどういうものであるか、との質問があり、岩田氏は、もとは宿場町のようなものや、都市内にあるものの両方があったが、都市に存在するものも、隊商のための宿泊施設であったこと、またワクフ(宗教的な寄進地)であることも重要な性格だと答えた。

 また、宿の問題はイェニチェリとの関係など、都市の政治的観点を含めて考えることも必要であろうとの指摘も出た。

 18世紀の同業組合のあり方は、どういう位置づけで考えているか、との質問があった。岩田氏は、解体が始まっていく段階ととらえている、と答えた。そして付け加えて、組長―年長者―荷役人などの組合の構造は17世紀までに出来上がり、過渡的段階の18世紀を経て、19世紀には大組合長は政府が決めるようになる、という変遷をたどると説明した。この点に関して、18世紀は日本でも近代化の前段階にあたる重要な時期であるとの指摘があった。